”Säkerhetsgarantier”.

Är Finland flyttat sextio år tillbaka i tiden? Det kan man fråga sig efter det beramade ”brev” som landet mottagit från Ryssland. Det har ännu inte inte givits ut mer detaljerade uppgifter om skrivelsen i fråga, men så mycket är klart att det frågas efter sådant som man inte borde fråga ett grannland om. Inte om man vill visa respekt för grannen. Men det bekymrar inte ryssen. Han fordrar bara respekt för sig själv.

Splittra och härska, det är en mycket gammal teknik, också politiskt. Och förvånansvärt ofta fungerar den. Det gäller bara att vara tillräckligt fräck och självsäker i sin framtoning. Gärna kryddat med ett underförstått litet hot av något slag. Och det kan nog ryssen kosta på sig då Västeuropa gått i den gillrade energifällan. Om energileveranserna från Ryssland plötslig klipps av försvinner en tredjedel av den energi Västeuropa behöver. Och då står man bildlikt talat med byxorna nere, mitt i vintern!

Det här nya brevet påminner mig om den s.k. notkrisen i början på 1960-talet, då Sovjetunionen plötsligt fordrade att VSB-pakten (vänskaps- och bistånds-) skulle omförhandlas. Den här pakten påtvingades Finland efter krigsslutet för att garantera att Finland inte skulle ha något säkerhetspolitiskt samarbete med väst.

Bakgrunden till den ryska noten var att det i Finland börjat höras enstaka röster om att landet borde orientera sig mer västerut. Noten orsakade en politisk kris i Finland, som ledde till förtida riksdags- och presidentval. Och Finland återfördes till ordningen som lydig granne.

Nu börjar Ryssland utvidga reviret igen. Krimhalvön annekterades av Ukraina med motiveringen att den i tiden hade hört till Ryssland. Ukraina är i skottgluggen just nu, för att den f.d. sovjetrepubliken nu allt mer orienterar sig västerut. I praktiken har Ryssland full kontroll över Belarus, och de baltiska f.d. sovjetrepublikerna känner sig hotade, fastän de är NATO-länder.

Och Finland då? Vi är inte med i NATO, men har nog ett partnerskap. Det är mindre bra ur rysk synpunkt. Och, Finland har i tiden varit en del av Ryssland, och det finns ett betydande antal ryssar boende här. Det är också en faktor att ta i beaktande. Om de politiska intressena är tillräckligt starka kan jag väl tänka mig svepskälet att den ryska minoriteten i Finland måste skyddas, av moderlandet Ryssland.

NATO eller inte NATO, där kan jag inte ta ställning. Om/ifall ryssen tror sig nödsakad att flytta västgränsen till Bottniska viken, kan då ett medlemskap i NATO hindra det? Jag tvivlar. I så fall sker ”gränsjusteringen” så snabbt att NATO inte hinner reagera. Och står inför fullbordat faktum!